Sedláčkova 15, 5. patro
301 00 Plzeň
301 00 Plzeň
V této části shrneme informace o využívání a hodnocení sociálních služeb ze strany uživatelů. Stejně jako v předchozí kapitole rozlišujeme typy služeb a organizace (poskytovatele). Kvůli malému počtu uživatelů služeb ve vzorku (celkem 96 respondentů) pracujeme se všemi uživateli konkrétní služby nebo poskytovateli dohromady, bez ohledu na jejich příslušnost k cílovým skupinám.
Z Grafu 3.1 je zřejmé, že když už respondenti nějakou službu využívají, činí tak obvykle opakovaně. Pouze lékaře využívají méně často (1-4x v letech 2019 a 2020), u ostatních služeb jednoznačně převažuje častější využití ve sledovaném období.
Sociální služby
Graf 3.1 Vybrané služby a organizace podle frekvence užívání
Pozn.: U dvou z 56 výpovědí o těchto službách a organizacích chyběla informace o frekvenci užívání.
V Grafu 3.2 pak vidíme, že jednoznačně převažují hodnocení ‘Výborná’ (poskytuje více, než respondent potřebuje) a ‘Velmi dobrá’ (řeší vše, co respondent potřebuje), celkem do těchto kategorií spadá 45 odpovědí z 65 (69 %). Některé služby jsou hodnocené jen takto (Domácí zdravotní péče a Senior expres). Mnohem méně respondentů hodnotí služby jako ‘Dobré’ (řeší jen to podstatné), celkem jsme obdrželi 15 takových odpovědí z 65 (23 %). Jednoznačná menšina hodnocení je negativní, pouze 5 odpovědí z 65 (8 %) spadá do kategorií ‘Špatná’ (něco řeší, ale ne to podstatné) a ‘Velmi špatná’ (nic neřeší).
Sociální služby
Graf 3.2 Vybrané služby a organizace podle hodnocení klientů
Pozn.: U jedné z 56 výpovědí o těchto službách a organizacích chyběla informace o frekvenci užívání.
Celkem můžeme konstatovat, že cílové skupiny (senioři, cizinci, handicapovaní, ohrožení sociálním vyloučením a bezdomovci) překvapivě nevyužívají služby tak často, jak bychom čekali – pouze 96 respondentů z 455 (21%) uvedlo nějakou službu. Jako překvapivé to hodnotíme vzhledem k tomu, že se jedná o ty nejpotřebnější skupiny obyvatel. Avšak pokud již služby uvádí, využívají je často (5x a více za léta 2019 a 2020) a hodnotí je pozitivně (v drtivé většině jako výborné nebo velmi dobré).
U vybraných sociálních služeb jsme se zvlášť ptali, jestli se je respondenti v loňském roce pokoušeli zajistit pro sebe nebo své blízké a pokud ano, tak jak byli úspěšní. Respondenti, kteří službu nezajistili, uvedli, jestli to bylo z důvodu nedostatečné kapacity, nebo z jiného důvodu. Odpovědi jsme analyzovali zvlášť pro reprezentativní vzorek obyvatel Plzně a pro vzorek cílových skupin. Výsledky bohužel poukazují na problém s daty z online dotazování. Přestože znění otázky bylo stejné, jako při osobním dotazování, nepravděpodobně vysoké procento respondentů uvedlo, že se služby pokoušeli zajistit, ale nepovedlo se jim to z jiného důvodu, než je kapacita služby. Tento problém se týkal všech uvedených služeb.
Graf 4.1 ukazuje, že když sečteme všechny respondenty, kteří uvádí, že službu chtěli využít nebo zajistit, vychází u online vzorku u každé služby přes 20 % respondentů, což je nepravděpodobné (zvláště u takových služeb jako je azylový dům). Naopak kvótní vzorek, i přes svoji nereprezentativnost, ukazuje hodnoty nižší a více heterogenní.
Nenaplněná poptávka po sociálních službách
Graf 4.1 Zájem zajistit vybrané služby pro sebe nebo blízké
Kvůli tomuto problému jsme se rozhodli do analýzy kategorii „nevyužil z jiného důvodu“ nezařadit a v Grafech 4.2 a 4.3 uvádíme procento respondentů, kteří služby úspěšně zajistili, a procento respondentů, kteří službu chtěli zajistit, ale nepovedlo se jim to kvůli malé kapacitě služby. Obojí je počítáno z celku respondentů (včetně těch, kteří službu vůbec zajistit nepotřebovali), proto jsou procenta velmi malá. I tak ale poskytují užitečnou informaci o nenaplněné poptávce po službách.
Nenaplněná poptávka po sociálních službách
Graf 4.2 Zajištění vybraných služeb
| Pečovatelská služba: | Poměr: 1.5 |
| Osobní asistence | Poměr: 1.5 |
| Odlehčovací služba: | Poměr: 1.5 |
| Mobilní hospic | Poměr: 2 |
| Hospic | Poměr: 2.9 |
| Domov, stacionář | Poměr: 2.5 |
| Domácí péče: | Poměr: 2 |
| Azylový dům: | Poměr: 1 |
Pozn.: Repr. online panel, N=256
Ve srovnání s reprezentativním panelem se ukazuje, že jen zlomek respondentů z kvótního šetření cílových skupin si nedokázal zajistit potřebné služby z důvodu malé kapacity. Služby jsou zřejmě dobře nastaveny v tom smyslu, že jsou k dispozici pro drtivou většinu obyvatel z nejpotřebnějších skupin (Graf 4.3). Nicméně z Grafu 4.2 je zřejmé, že by služby určitě využilo více obyvatel, kdyby měly vyšší kapacitu. Tedy, jen minimálně nejsou služby k dispozici pro ty nejpotřebnější skupiny obyvatel, byť v dalších skupinách obyvatel je o služby zájem, který převyšuje jejich kapacity, a na všechny se tak služeb nedostává.
Nenaplněná poptávka po sociálních službách
Graf 4.3 Zajištění vybraných služeb
| Pečovatelská služba: | Poměr: 6.4 |
| Osobní asistence | Poměr: 12 |
| Odlehčovací služba: | Poměr: 3.8 |
| Mobilní hospic | |
| Hospic | Poměr: 5 |
| Domov, stacionář | |
| Domácí péče: | Poměr: 11 |
| Azylový dům: |
Pozn.: Kvótní vzorek cílových skupin, N=455